Мои выводы после прочтения «Эгоистичного гена» Р. Докинза

[zelenavkus]

Мужчина не моногамен. На уровне биологических потребностей, фундаменте для всех прочих, стоит задача оплодотворить как можно большее количество яйцеклеток.
У женщины на уровне биологических потребностей задача иная: имея одну яйцеклетку в течение месяца, ресурсы направлены на поиски наименее затратный путь сохранения генетического наследия. Наиболее предпочтительный вариант – иметь генетически сильного партнера, который возьмет на себя функции защиты и снабжения. То есть, природа женщины – в моногамии.
Противоречие, которое все время выступает между мужчиной и женщиной – требование мужчины от женщин верности, нетерпимость женщин к изменам мужчины – создает антагонистичный настрой.
Полагаю, есть смысл пересмотреть понятие «верность» и «измена» в таком случае, для устранения причин конфликтов.
Верность – надлежащее выполнение функций вынашивания (для женщины) и заботы о потомстве от партнера, в связи с которым он состоит. Это исключает возможность искать других партнеров для образования новых связей.
Измена – нарушение взятых на себя обязательств, а именно вступление в связь (связи) с другими партнерами, откуда закономерно вытекает ненадлежащая забота о совместном потомстве.
Природа человека эгоистична, и это нормально. Иметь максимум ресурсов при минимуме энергозатрат – это естественное стремление любого явления в окружающей действительности.
Никто не хочет быть обманутым, вкладывать больше, и получать меньше, чем партнер по связи. Честность в этом вопросе солидарна с моралью.
Женщины будут настаивать на верности своих партнеров, тогда как природа мужчин будет толкать их дальше и дальше заключать новые связи с другими женщинами.
И здесь мораль играет с нами жестокую шутку. Оба партнера выполняют свои естественные программы, но при этом поведение мужчины осуждается.
Зачем обществу выставлять естественное поведение за нарушение морали?
Логично полагать, что за безличным словом «общество» стоят женщины.

Comments

[sillvercat]

zelenavkus,
разрешите утащить??

[zelenavkus]

пожалуйста

[sillvercat]

zelenavkus,
спасибо

[Rita Twitter]

Зачем обществу выставлять естественное поведение за нарушение морали?
Логично полагать, что за безличным словом «общество» стоят женщины.

Действительно, зачем запрещать мочиться на улицах города - это ведь так естественно) чем же оно аморально? Ах, да. Не дает жить другим. В общем-то природа сама не особо поощряет полигамию - венерические заболевания, как контроль популяции, тому доказательство.
Если не "мораль", то давайте придумаем другое слово, которое не народное и не матное

[zelenavkus]

Rita Twitter, Возможно, я бросила тень на слово "мораль" неправомерно. Подыщу вскоре эвфемизм поудачнее.

В целом посыл верный, на мой взгляд. Однако, в данном рассмотрении не учтены различные типы людей. Можно взять, к примеру, для мужчин шкалу примативности (подверженность инстинктам) и ранговости (лидерство, способность к манипуляции), что уже дает как минимум 4 типа: высокопримативно-низкоранговый - "тупая шестерка", высокопримативно-высокоранговый - "вождь", низкопримативно-низкоранговый - "ботан" (или "корм для тигров") и низкопримативно-высокоранговый - "жрец"). Исходя из уже этой, весьма примитивной классификации, можно выделить различные системы взаимодействия, основанные на инстинктах. Например, женщина (на уровне инстинктов) стремится получить лучшую защиту и лучшее потомство, а лучший (по первобытной схеме) - это "вождь", т.к. он всеми управляет, больше других получает ресурсов и меньше всех подвержен опасности. Другие типы мужчин являются менее приоритетными, но цель у них действительно одна - оставить побольше потомства (подробно расписывать негативные качества мужчин не буду, судя по всему, они вам прекрасно известны). Отсюда вытекает множество печальных конфликтов, например то, женщина позволит более приоритетному мужчине то, что она не позволит менее приоритетному (например, связь с другими женщинами). И сама позволит себе измену с более приоритетным, если ее текущий мужчина низкоприоритетный. Это все на уровне инстинктов, главное - получить "лучшее" потомство, "лучшие" гены, а с обеспечением ресурсов справится и любой другой.

Верность – надлежащее выполнение функций вынашивания (для женщины) и заботы о потомстве от партнера, в связи с которым он состоит. Это исключает возможность искать других партнеров для образования новых связей.

Забота о потомстве да, но независимо от партнера. Да и мир так ненадежен, вдруг на охоте партнера убьют? А тут вот есть другой охотник, который тоже желает приносить свои ресурсы? Почему бы не иметь "запасного"? Или вообще самый сильный воин вдруг обратит свое августейшее внимание? Старый партнер вообще задохлик по сравнению с ним, зачем тогда он нужен?

Я не считаю, что верность или склонность к измене как-то заложены в человеке изначально. Инстинктами движет целесообразность (в том виде, в котором она в них записана).

Это я не беру в рассмотрение духовный аспект. А он не менее и даже более важен, не быть же нам лишь животными, слепо следующими инстинктам? Вроде бы от обезьян достаточно уже отошли, чтобы поменять приоритеты.

[zelenavkus]

Warren286, да, духовные приоритеты я совсем не упоминала. Готова услышать ваше мнение о расстановках на данном уровне.

zelenavkus, в двух словах тут не опишешь, конечно. Плюс, в этом плане есть неоднозначные моменты. В целом все сводится к контролю над низменными инстинктами, имеющим своей целью достижение благ более высокого уровня. Например, действовать в рамках религиозной доктрины (любить одну жену до конца жизни в христианстве), чтобы тем самым выполнить некую божью волю и попасть потом на небеса. Многие религии стремятся установить контроль над личной жизнью их последователей. Если не брать в расчет религиозные заблуждения и неоднозначную информацию, основанную на недостоверных сведениях (это я про религиозные секты в целом), сам факт установления контроля над инстинктами является, по-моему, положительным. Это обуздание низменного и называется нравственностью. Ради какой цели ты это делаешь (самоосознанно или в рамках навязанного мировоззрения) - вопрос уже отдельный.
Человек, который полагается не на одни лишь инстинкты, а еще хотя бы на моральные нормы, смотрит вперед. Т.е. он не будет изменять партнеру, так как берет на себя обязательство действовать "по правилам", выполнения которых ждет также и от своего партнера. Это действие, направленное в будущее, направленное на установление долговременных и взаимовыгодных отношений.
Тут уже каждый решает сам, во что он верит и верит ли вообще. Но если у него есть кроме гормонов еще и мозг, то следует учитывать в своих действиях картину мира и последствия, к которым твои действия приведут. А любое мировоззрение - это концепция причинно-следственных связей. Совершил зло - к тебе зло вернется. Изменил - потерял в собственном семейном счастье ("украл" счастье у самого себя будущего, причем получил меньше, чем получил бы в перспективе). А вот один мой знакомый считает, что материальное тело человека "ведет" его душа и все жизненные встречи и отношения - это тот опыт, который нужно пережить душе, чтобы завершить некий продолжительный цикл. И отношения, семья и прочее - важны лишь до тех пор, пока выполняется эта "духовная задача". Если она будет выполнена, но останется еще задача (задачи), выполнение которых требует начала новых отношений - тогда будет разрыв и это естественно. Сам я больше материалист, придерживаюсь более приземленных взглядов.

[zelenavkus]

Warren286, благодарю за ваше дополнение. Приятно после этой книги видеть, что не инстинктами только жив человек.

zelenavkus, всегда пожалуйста. Рад, что хоть кому то интересно то, что я пишу